讀到文化大革命對清官的評判(「一、清官比貪官更壞；二、清官具有更大的欺騙性；三、清官實際上起到鞏固封建統治的作用」)，深感困惑。
我記得《老殘遊記》對「清官」也有一番議論，莫非姚文元先生是參考了《老殘遊記》的見解才生此主張?
我的高中歷史課本約略提及文化大革命始於《海瑞罷官》這齣劇，前因後果倒是未曾細敘，於是我又上網查了一下《海瑞罷官》，以及姚文元先生的<評新編歷史劇海瑞罷官>。
一篇<評新編歷史劇海瑞罷官>影響力居然龐大到足以反轉全國輿論風向，老實說我不太相信。<評新編歷史劇海瑞罷官>這篇文章與文章作者姚文元先生恐怕都只是棋子而已，拿棋子的手想讓棋子怎麼走，才是重點。
《海瑞罷官》之所以深受民眾歡迎，在於劇情特別強調海瑞具備直言敢諫、不畏權貴的特質。就因海瑞的改革沒有一步到位而把這種特質和「從來沒有想從根本上解決農民同地主之間的矛盾，只是想緩和這個矛盾。」劃上等號，極其牽強。畢竟有些政策牽涉層級甚廣，短期內很難搞定(當然，由政府強行實施並不是不行，但凡事都這樣處理，只會離民意越來越遠，我相信即便<評新編歷史劇海瑞罷官>立場再離譜，也還不到鼓勵官員靠貪快搶業績來討好弱勢的地步)
我想，包公可能是受當年某篇評論《海瑞罷官》的文章中一句「羞為甘草劑，敢做南包公」給連累了吧。所以，究竟是海瑞的行為比較封建，還是投上所好，藉批海瑞之名行鬥吳晗前副市長之實的行為比較封建呢?