袁盎提到的「宋宣公不立子而立弟，以生禍亂，五世不絕。」，典故出自《春秋公羊傳》。
我查了一下《史記·宋微子世家》，宋宣公傳位給弟弟宋穆公的理由很單純，他認為「父死子繼，兄死弟及，天下通義也」，《史記·宋微子世家》還記載宋穆公「三讓而受之」。
當時朝中並未出現反對聲浪。
不過，既然「兄死弟及」也算繼承「通義」，為什麼《春秋公羊傳》要把五世之亂的責任歸咎於宋宣公傳弟不傳子呢?
我猜《春秋公羊傳》的作者可能是以周為尊，拿周王室的禮儀去評量鄰近諸國的制度，基於「兄死弟及」不符周朝規矩，所以劃定此舉為不「正」。
然而更早以前堯、舜和禹甚至沒有直接的血緣關係，傳位方式也不符周朝規矩(周朝規矩還是後來才制訂的)，無論選擇傳賢抑或傳子，都富有彈性，不特別拘泥一定要怎麼做，對變革也不怎麼大驚小怪，如此隨性的氛圍，卻是後世所公認的理想時代。
這就牽涉到一個無比嚴肅的問題:在政治上，形式正統是否比內涵正統更重要、更值得傾盡全力不惜任何代價地維護?