關於韓愈版平淮西碑生滅的過程，《舊唐書.韓愈傳》提及「元和十二年八月，宰臣裴度為淮西宣慰處置使，兼彰義軍節度使，請愈為行軍司馬，仍賜金紫。淮、蔡平，十二月隨度還朝，以功授刑部侍郎，仍詔愈撰《平淮西碑》，其辭多敘裴度事。時先入蔡州擒吳元濟，李愬功第一，愬不平之。愬妻出入禁中，因訴碑辭不實，詔令磨愈文。憲宗命翰林學士段文昌重撰文勒石。」
《新唐書.韓愈傳》用短短幾句「度以宰相節度彰義軍，宣慰淮西，奏愈行軍司馬。愈請乘遽先入汴，說韓弘使葉力。元濟平，遷刑部侍郎。」帶過，隻字未提平淮西碑。
不過，《新唐書.韓愈傳》倒是花了很大的篇幅仔細描述韓愈上奏向唐憲宗分析戰況、懇求唐憲宗保持平亂決心。
這樣看來，韓愈在平定淮西之亂前後的表現，大致上並不悖離唐憲宗的立場，況且他撰寫的碑文也獲唐憲宗肯定，應該没什麼問題才對，何以唐憲宗會突然轉彎，緊急取消親自過目後才命人鐫刻上去的碑文呢？
「詔令磨愈文」的理由真的只是「愬妻出入禁中，因訴碑辭不實」嗎？「行己儉約」、住在「父時故院」、平亂後「市不改肆」的李愬夫妻，會為了在碑文上是不是「功第一」向唐憲宗激烈抗議、要求更改碑文內容嗎？
我覺得不太可能。
我猜，李愬的妻子與唐憲宗可能曾經討論「碑辭不實」的部分。李愬「抗表自陳」而後出任唐鄧隨節度使，是元和十一年十二月的事，然而裴度和韓愈卻是到了元和十二年七月才奉命出任淮西。
一旦討論起事件先後順序，李逢吉的功過爭議便浮現出來了，這牽涉到唐憲宗對李逢吉的處置是否過當，總而言之，是個尷尬的話題。